Vous ne m'avez vraiment pas compris. Je n'ai traité personne d'imbécile.

Le fait est que si on regarde la population dans son entier, cinquante pourcent a un QI supérieur à 100 et cinquante pourcent est inférieur. Dans le cinquante pourcent inférieur se trouvent les idiots, les morons et les imbéciles. (c'est un terme technique, pas un jugement de valeur!!)

Jamais on ne leur a donné une quelquonque attention mais ils sont plusieurs (50% c'est beaucoup non?) et ils votent eux aussi. Enfin pas tous je présume mais quelqu'un a-t-il fait des statistiques? Je les connait un peu personnellement parce que justement je suis ouvert d'esprit et ne jugent pas les gens et écoute tous ceux qui s'expriment autour de moi, instruits ou pas, imbéciles ou pas. Et je sais que les gens d'intelligence moyenne ou basse ne répondent pas du tout aux discours intellectuels ou grandiloquents. Certains qui en ont plus non plus d'ailleurs. Moi-même je regarde ce qu'il y a dans les coeurs plus que ce qu'il y a dans les têtes. Par contre ils répondent très favorablement à la chaleur humaine à l'intérêt réel qu'on leur porte. René Lévesque pouvait leur être sympatique mais pas beaucoup Bernard Landry ni Boisclair.

D'autre part je me rends bien compte que 0valviolet préconise l'union de la gauche mais moi je vous dis que gauche ou droite vous ne pouvez pas faire un projet de société sans la souveraineté. "Je formulerais ainsi l'idée de Fannie, si elle me le permet: "soustraire le projet de souveraineté de toute partisanerie politique"." ...comme disait l'autre. Ce qu'il faut donc ce n'est pas une union de la gauche mais bien une union des forces souverainiste en dehors des partis politiques. Il y en a beaucoup à l'ADQ et chez QS et chez les Verts. Si le processus pouvait transcender les partis ce serait mieux.

Bonjour,

Je ne partage toujours pas votre point de vue sur les QI, Rébuh, mais pour me rapprocher de vos propos, je réfère à la courbe de Gauss:

http://fr.wikipedia.org/wiki/L oi_normale

Je ne pense pas que la répartition des votes soit proportionnelle aux QI. Je pense cependant qu'il y a dans tout groupe une moyenne qui compte une majorité d'individus et des extrêmes qui sont forcément la minorité.

Mais passons. Je retiens de ce que vous dites qu'il faut convaincre une masse critique pour faire bouger des choses, surtout de grandes choses.

Vous avez écrit: "gens d'intelligence moyenne ou basse ne répondent pas du tout aux discours intellectuels ou grandiloquents. Certains qui en ont plus non plus d'ailleurs. Moi-même je regarde ce qu'il y a dans les coeurs plus que ce qu'il y a dans les têtes. ".

René Lévesque avait un talent exceptionnel pour vulgariser. Tous ne l'ont pas. On peut faire de graves erreurs politiques par manque d'information. Penser que seules comptent les choses du coeur peut conduire à des décisions regrettables. Certains politiciens le savent et se gardent bien d'apporter des arguments rationnels.

On connaît par exemple l'objection maintenant devenue caricaturale mais qui est un bel exemple d'objection qui vient "du coeur": "je ne veux pas perdre mes Rocheuses!".

Que de slogans font appel au coeur et n'ont rien à voir avec la raison. Quand vient le moment de voter, la raison s'impose quand même un peu, chez une personne adulte responsable. C'est souvent ce qui suscite l'indécision. Faute de vrai débat, bien des votes sont en quelque sorte des paris.

Pendant qu'on fait appel aux choses du coeur sans chercher de fondement rationnel éclairé par notre histoire, par notre présent et par ce qui se passe un peu plus loin que sous notre nez, je vois par exemple quelques situations très concrètes qui seraient de bonnes raisons de voir la perspective d'un Québec indépendant.

Mais jamais on n'en parle. J'hésiterais même à en parler au sein d'un parti politique parce que je craindrais que ce soit après cela un sujet tabou ou un sujet d'opposition chez les gens qui ne sont pas de ce parti.

Je vais vous donner un exemple très concret. Nous pouvons être très fiers, au Québec, cela malgré le débat sur les accommodements, de notre Charte des droits et libertés. Elle constitue une affirmation de notre identité et de nos valeurs comme peuple. Elle l'est d'autant plus que le Canada ne reconnaît pas la protection légale des personnes inaptes à décider pour elles-mêmes.

Ça veut dire que les personnes qui ont besoin d'un curateur privé pour défendre leurs droits peuvent en avoir un au Québec, mais il n,est pas reconnu au Canada. Le Canada ne reconnaîtra pas le principe de protection légale, sous prétexte que c'est de juridication provinciale et parfce qu'on ne s,est pas encore entendu sur la notion d'inaptitude.

Pourtant, il s'agit bel et bien d'autonomie quoique individuelle, et de besoin réel de protection en situation de perte d'autonomie,

Ça a l'air de rien, mais à moi, ça me semble très grave. Et jamais personne n'en parle. Par exemple, si une personne ne peut absolument pas voter, qu'elle ne connaît aucun candidat, n'écoute plus les médias, et est gravement atteinte par la maladie d'Alzheimer, elle pourra être sujette à se faire influencer, se faire voler son vote, et pourra même être très perturbée par les personnes qui lui parleront de quoi que ce soit. Il demeure cependant légalement impossible de retirer son nom de la liste électorale fédérale, même quand cette personne a un représentant légal qui peut prendre au Québec toutes les décisions la concernant, à la condition qu'il agisse dans son intérêt.

Personne ne parle non plus des chercheurs qui commencent à faire des pressions pour que ces personnes qui ne peuvent plus se défendre soient sujettes à des programmes de recherche sans le consentement de leur représentant légal. Au Canada, on ne s'embarrasse pas de ces scrupules. Au Québec, je suis très fière que nous le fassions. Quand en parle-t-on?

Si on voulait vraiment parler d'autonomie, il faudrait aussi parler de ce que nous en ferions. Si nous sommes pour nous faire la guerre entre nous après que nous aurions formé un pays, à quoi cela nous aurait-il servi? Si nous ne posons pas de questions, si nous donnons carte blanche à nos administrateurs et politiciens, si nous ne nous informons pas, nous aurons autant de problèmes quand nous serons indépendants qu'au sein du Canada.

Pourtant, il faut plusieurs partis politiques. Je ne m'y connais pas en politique mais il paraît qu'en Suède, par exemple, il y a beaucoup plus de solidarité entre les divers groupes sociaux: syndicats, gouvernement, population en général. Je pense que c'est à cela que vous faites appel, Rébuh, et là-dessus, je suis parfaitement d'accord avec vous.

C'est d'ailleurs pourquoi je n'ai pas d'adhésion politique ferme. Je défends des choses qui dépassent les partis et je cherche des appuis, quels que soient les partis. Parce que les personnes pour qui je travaille ne sont pas des membres de partis. Elles sont des citoyens et des personnes, quel que soit leur QI.

Et quand on tente de trouver une solution à un problème très concret, non seulement il n'y a plus de partis mais il n'y a plus non plus d'interlocuteur. Quelqu'un m'a donné le nom d'un comtié où adresser ma question sur la liste électorale fédérale. Pas moyen de trouver ce comité. J'ai eu finalement une adresse de courriel. Pas de réponse et probablement un interlocuteur unilingue anglais.

Quand parle-t-on de cela?
Pourquoi n'en parle-t-on pas? Parce que ça ne sollicite pas suffisamment les coeurs?

Voilà les questions très terre à terre que je me pose,et qui peuvent probablement se poser, quel que soit le parti. Alors je cherche à atteindre la courbe de Gauss qui regroupe l'ensemble de la population, tous partis confondus, plutôt que ceux qui adhèrent à un parti politique. En ce sens, je fais comme vous.

Bonne semaine!
Marguerite

---------------------------------------- ---------------------
----------------- ---------------------------------------- ----

Assez d'accord avec toi sur la façon de voter, en usant de stratégie globale.

Québec Solidaire : j'avais ma carte de membre et cela fait un mois que le renouvellement traine sur le comptoir. Québec Silencieux, qui a réussi le tour de force de rester à l'écart du débat pourtant populaire et urgent des accommodements, de l'exploitation éhontée, de la violence faite aux femmes, donc, à longue vue, aux hommes, est absent des débats ponctuels concernant l'environnement, bref, ---n'est pas là---. QS est encore occupé dans ses luttes et préoccupations de groupes de pression. Le problème est qu'il prétend pouvoir gouverner un pays!

QS a aussi entretenu une vison à l'emporte-pièce antiaméricaine ou anti-Bush, (les deux) lors des événements Hezbollah, oui, un groupe terroriste, malgré ce que Khadir en disait et malgré que cette assertion exacte, soit aussi sortie de la bouche de George W.

Monsieur Bush peut dire des choses exactes, vous savez. C'est souvent la force de l'extrême droite que de se servir d'énoncés et de constatations exacts pour manipuler l'opinion publique, extrapoler et poser des gestes qui semblent ne plus avoir de rapport avec la situation, si on n'a pas suivi le raisonnement tordu..

Dans une lettre adressée aux membres, Khadir a tenu des propos qu'on aurait pu croire un copié-collé d'un site islamiste pas trop extrémiste. Il signe d'ailleurs de son nom de clan, euh de famille avant son prénom.

Hezbollah, qui signifie Parti de Dieu, a notamment pour mandat l'extermination du peuple hébreu. calquée, via son porte-parole dont j'attendais beaucoup jusqu'à ce que je découvre qu'il était ah nooooon, misèèèère. musulman. Comment être féministe et musulman? Un scientifique, en plus. Faudra m'expliquer comment on peut croire que la femme a été créée pour l'homme, mais est son égale, dans son rôle différent (sic(k).

Renouvellerais-je ma carte pour être au courant des nouveaux développements de ce « parti »? Peut-être. Renouvellement stratégique. David est bien mal « partenariée ».

Je trouve que tu en prends bien large. Tu dois être exténué.

Prends soin de toi. Zed ;-)

--------------------------------- -------------------
------------------- ---------------------------------