Bonne analyse... J'en viens à me questionner sur le projet de souveraineté, devrions-nous dépolitiser cet enjeu, puisqu'il n'est plus l'apanage que d'un seul parti ?

Merci de ton commentaire Fannie :-)
Oui, c'est ça... ça passe au second plan etça viendra comme une évidence pour tout le monde quand les changements seront bien amorcés. Genre...

Bonjour,

Je formulerais ainsi l'idée de Fannie, si elle me le permet: "soustraire le projet de souveraineté de toute partisanerie politique". Ce serait d'ailleurs un bon pas vers l'exercice démocratique au quotidien, de la part des citoyens.

Ainsi, chaque parti serait tenu de défendre un projet pour ce qu'il est, pour ce qu'il défait et en quoi il y a avantage à remplacer quelque chose d'autre, plutôt que pour le simple changement de parti au pouvoir ou un simple changement de structure.

Je pense, entre autres, aux visites ministérielles dans les CHSLD. Pour ceux qui connaissent l'histoire de ces institutions, ces visites constituent un précédent historique d'ouverture des institutions au regard social. Elles sont un outil inégalé d'amélioration continue de la qualité, tout en ne détruisant absolument rien sur leur passage, bien au contraire.

J'ai peur que le projet de "commission parlementaire" de Mario Dumont mette fin à ces visites. À mon avis, ce serait un recul important dans l'exercice quotidien de la démocratie, rendu enfin possible par ces visites. Bien sûr, cet exercice ne s'apprend pas en un jour. Mais qu'il soit enfin possible constitue une révolution dans ces milieux fermés. Je vous dirai en quoi le citoyen (et surtout les usagers qui vivent dans un lieu de soins) peut profiter de cette ouverture, si le sujet vous intéresse.

Peut-être que je me trompe. J'aimerais alors qu'on m'explique ce que la commission parlementaire ajouterait à l'expression et la prise en considération des personnes les plus directement intéressées par les résultats de la démarche.

Que des actions importantes soient "départisanisées", voilà un devoir civique qui s'impose. Si chaque élection nous laisse de trop grandes ruines de guerre, nous garderons par notre faute un éternel statut de survivants.

Mon commentaire n'est pas partisan, sauf sur un aspect: je suis partisane de la démocratie dans la vie de tous les jours et du respect de la personne en institution comme en dehors.

Quel que soit le sujet discuté, il est bien possible que cette question du prix des démolitions inutiles rende frileux plusieurs électeurs. Ce n'est pas de la poltronnerie mais de l'esprit responsable.

Voilà en quoi j'apprécie votre message, Fannie, et l'existence de ce bloque me permettant de vous le dire.

Marguerite

Je suis d'accord; l'union des souverainistes plutôt que l'union de la gauche. Il faut démontrer que quelque soit le projet que l'on favorise, qu'il soit de droite ou de gauche, il doit passer par la souveraineté. Mis à part le projet d'assimilation de la culture québécoise évidemment.

Il faut aussi dégager la souveraineté des sables mouvants du référendum. Le référendum ne fait pas la souveraineté, on a tendence à l'oublier. Il ne fait qu'apporter un poids morale dans le camps des batisseurs de nation et négotiateurs de liberté. Le derniers était gagné en ce qui me concerne et on devrait commencé à le considérer comme tel et travailler en ce sens. Le prochain référendum devrait servir à accepter une nouvelle constitution et projet de pays déjà fait.

Sur un autre plan, on oublie souvent que, pour rallier une majorité, il faut aussi convaincre les imbéciles. Ils forment quand même une grande partie de la population selon la courbe d'intelligence en psychologie. Et ils ont tendance à répondre au projet fédéraliste, allez savoir pourquoi! Cela doit vouloir dire quelque chose :) George W a profité de ce vote chez nos voisins du sud, volontairement ou non je me le demande un peu. Il se pourait que ce soit dans les cartes de Mario Dumont. On l'a beaucoup descendu dans cette campagne (si ça existait on l'aurait) mais de toute évidence on l'a sous-estimé. Je crois qu'il sait rallier le vote des imbéciles sans en être un lui-même contrairement à Bush. Je me demande quel est son véritable agenda. N'oublions pas qu'il est l'émule de Robert Bourrassa, un sacré renard.

Bonjour,

C'était ma première expérience de participation à un blogue. Je n'ai jamais voulu être associée à une allégeance politique parce que je me doutais que ce genre de jugement de valeur des personnes selon leur vote surgirait infalliblement.

Je n'aimerais pas me sentir citoyenne d'un pays où on croit qu'une personne qui ne pense pas comme nous est un imbécile. Il y a sûrement des "imbéciles" pour qui le respect de la démocratie constitue un des plus grands défis dans la mise en oeuvre de l'accès à la souveraineté.

J'arrête donc ici. Je me suis trompée de moyen de communication. Je m'excuse et vous souhaite une bonne continuation.

Marguerite

Chère Marguerite,

Merci de vos commentaires et je vous invite à participer de nouveau.

En ouvrant le blogue aux commentaires, on s'expose à ça. 0valBL0g ne cautionne aucunement la phrase de Rébuh, qui semble d'ailleurs ne pas avoir compris le texte qu'il commentait puisque je disais justement que l'union des souverainistes n'existe plus et qu'il faut faire l'union de la gauche, sans partisanerie.

Construisons un pays... une société si vous aimez mieux, où il fera mieux vivre, en harmonie. Une société où on respectera les autres et où on ne traitera pas d'imbécile ceux qui n'ont pas les mêmes opinions que nous.

Je crois que, ce qui est imbécile, c'est de penser que ceux qui ne se rallient pas à notre cause manquent d'intelligence. On peut s'opposer sur le fond, je suis contre la droite, contre l'entreprise privée à outrance et le pouvoir de l'argent et du néo-libéralisme qui nous ramène plus de 100 ans en arrière... Je suis contre, mais traiter ceux et celles qui appuient cette vision de droite de noms ne fera avancer personne, c'est pourquoi je ne le fais pas.

Mais, par souci de démocratie, j'autorise les visiteurs de mon blog à écrire librement des commentaires. Ceux qui choisissent d'exposer publiquement leur manque de jugement... qu'ils le fassent, ce qui ne veut aucunement dire que les autres y sont associés.
merci
0valBL0g

Re-bonjour,

je vous remercie de votre patience.
Je n'avais aucunement l'intention de vous demander de filtrer quoi que ce soit. Je ne peux qu'appuyer et admirer votre ouverture. Je remets simplement en question ma participation parce que je dois centrer mes énergies.

Cette incursion dans le monde de la politique me confirme simplement que je n'arrive pas encore à y voir un lieu où ce que je défends peut être défendu et peut avancer.

Pour moi, la politique et l'action politique sont deux choses différentes quoique complémentaires. Je considère comme de l'action politique, par exemple, ce que des travailleurs professionnels ou non doivent faire pour défendre le sens de leur travail et la nature de leur engagement au quotidien. Je considère aussi comme de l'action politique l'implication des familles dans les comités de rédidents des CHSLD et les comités d'usagers.

Sans une certaine fidélité de ces acteurs et ces témoins, dans le monde fermé des hébergements en institution,,ces lieux seraient des zones de non droit. Quand il y a perte du lien social, l'institution devient outil d'exclusion sociale. Le travail perd tout son sens et les travailleurs comme les dirigeants se sentent impuissants. Ils ne peuvent plus être responsables (dans le sens d'être imputables et non "coupables").

C'est souvent par des échanges politiques qu'on arrive à faire croire qu'une société peut choisir entre respecter ses grands vieilllards isolés et malades ou envoyer ses enfants à l'école. Une fois qu'on le lui a fait croire, il ne reste qu'à passer à l'action et sacrifier un groupe social, en pensant naïvement que cela ne sacrifie pa le reste de la société. Je crois encore que ces ultimatum ne sont absolument pas nécessaires, que nous ne devons pas les accepter. Beaucoup d'autres que moi le disent bien mieux que moi.

Nous avons donc besoin de personnes comme vous, qui savent "faire de la politique" sans tomber dans ces pièges intellectuels et humains qui ont conduit aux plus grands massacres.

Mon expérience personnelle ne se situe pas là, c'est tout. "Faire de la politique" implique d'aller chercher le plus grand nombre possible d'alliés. Car c'est la force du nombre qui fait les partis et mène au pouvoir. C'est d'ailleurs ainsi que j'interprète le souci de Rébuh de convaincre "les imbéciles".

Sauf que le lieu de ma lutte se situe davantage au niveau du citoyen dans ses tentatives de vivre le mieux possible dans une société qui le respecte et qu'il respecte, quels que soient les budgets, quelles que soient les structures. La conjoncture nous a amenés à manquer aux valeurs humaines fondamentales, à cause des budgets et des structures.

Tout le monde s'accorde à dire qu'il manque de budgets. Loin de moi l'intention de le nier. Mais si nous ne prenons pas aussi conscience de la valeur de la liberté responsable, dans la vie de tous les jours, nous continuerons à manquer aux valeurs fondamentales malgré les augmentations de budget et les changements de structure.

Si certains continuent à penser que les familles se débarrassent de leur parent quand elles l'amènent dans un CHSLD, si certains continuent de penser que les vieux coûtent cher et volent la vie des jeunes, si certains continuent de penser que des personnes qui prennent soin de nos parents âgés n'ont pas à répondre de leurs actes sous prétexte que personne d'autre ne ferait leur travail, si nous pensons que tout le monde pense ainsi, la démocratie n'a plus aucun sens, ni la politique.

Voilà pourquoi je ne trouve aucune motivation à participer aux échanges sur les partis, même si je le répète, je reconnais l'extrême importance d'une vitalité politique et d'un engagement social de personnes politiques, au sein des partis. Je ne connais pas suffisamment les règles du jeu de ce niveau d'exercice démocratique.

De plus, je suis portée à croire que pendant qu'on tente d'allumer un petit feu de camp dans nos luttes fratricides, on ne voit pas que toute la forêt est en feu. J'ai le sentiment d'être dans cette forêt en feu quand je vois des personnes soumises au silence devant des choses qui les indignent. Le ravage est dramatique quand on en vient à discréditer aussi ceux qui les défendent puis la société tout entière sur laquelle s'appuie la légitimité de leurs requêtes.

Enfin, pour ce qui est d'être "associée" à des courants de pensée, je suis probablement trop échaudée par cette image de camps adverses, qui fait dire qu'un "pro-résident de CHSLD" est un "anti-gestionnaire" ou un "anti-syndical" voire un "anti-société".

Je vais quand même rester attentive aux échanges de votre bloque. Il se peut que d'autres que moi, du côté des personnes engagées dans "la politique", aient le même sentiment que moi, quant au feu de forêt et au petit feu de camp.

L'image est sans doute réductrice. J'aimerais bien me tromper et que la réalité me le prouve. Il arriverait alors que la politique soit au service des citoyens , au nom des valeurs sociales qui nous unissent, politique éclairée et soutenue par une honnêteté intellectuelle. Le respect de la démocratie commence par là.

La démocratie implique aussi une cohérence entre les niveaux de pouvoir. Ça aussi, rend difficile, quasi impossible, que l'on puisse faire à la fois de la politique et de l'action politique. Car il arrive souvent qu'il y ait incohérence entre les lieux de pouvoir, même s'ils sont au service de la même population.

J'arrête là, mon texte est déjà beaucoup trop long.
Je réitère mon respect pour ceux qui ont le courage de "faire de la politique". Et je vais retourner à mon petit lieu d'action politique de démocratie au quotidien.

Bon courage à chacun, dans son lieu d'action.
Marguerite